Tamron 70-200 : Pourquoi j’ai failli faire une très grosse bêtise…
12 novembre 2009
Archives
8 commentaires
… En cherchant à le vendre.
Outre le fait que j’aurais perdu pas mal d’argent en seulement 2 mois, un peu comme une voiture perd la moitié de sa valeur du moment où vous l’avez sortie du garage, j’aurais été bien bête de le laisser dans un coin ce Tamron 70-200 f/2.8.
D’accord. J’ai été bête. Je l’ai laissé dans un coin. Pendant plus de 3 mois. Ne me résignant pas vraiment à m’en séparer non plus. Ne l’utilisant qu’une seule fois pour faire des photos loupées sur un circuit qui ne m’inspirait pas plus que ça. Raté sur toute la ligne.
Et puis hier, un coup de folie, je l’embarque pour faire des photos façon « Chasse et pêche« , à la manière des véritables photographes de métier que j’ai eu le privilège de côtoyer au dernier Salon de la Photo – Et que je remercie d’ailleurs de m’avoir pris pour un canard sauvage en me flanquant leurs téléobjectifs compensateurs à 1 mètre de mon visage. (C’est sale)
Passons.
Donc, ce Tamron. 70-200, un zoom appréciable, qui justifie son poids, un objectif lumineux et une qualité d’image à laquelle je ne m’attendais pas. Il faut dire que les déboires avec son petit-frère, le 17-50, ont été nombreux : Déçue par la qualité, le manque de piqué, et de nombreux loupés de mon côté à cause de l’autofocus, je l’ai délaissé depuis l’achat du 30 mm. (Dont je suis absolument fan, mais ça, vous le saviez déjà)
Je ne suis absolument pas experte en matériel, je me vois donc assez mal continuer sur ma lancée ; Quelques photos très « nature » à suivre, pour illustrer.
Le .jpeg brut à 100% est déjà d’une qualité parfaite. Pas de trace d’aberration chromatique, sur les tons clairs ou foncés… Ni à 70, ni à 200. Pff.
Alors il faut jouer un peu avec le post-traitement, histoire de vérifier l’hypothèse. Et ça tient la route. Je ne demande rien de plus, je suis une bille en post-traitement de toute façon.
Le grain ? C’est quoi, le grain ?
Un exemple, façon le loup sort du bois : Photo originale à droite, photo tirée à gauche. Jeu set et match, non ?
Oui je sais, j’ai un peu trop joué avec la macro. Mais j’étais émue, soyez compréhensifs.
Je ne sais pas. Cet objectif est « doux ». Reste à le tester pour quelques portraits, à l’occasion, mais je suis d’ores et déjà convaincue.
Par contre, il risque d’être un peu difficile à trimballer à Rome…
› La fiche technique du Tamron 70-200 f/2.8
› Toutes les photos ici.
On dirait que tu t’es bien amusée avec effectivement, on sens que les photos sont plutôt gaies
Et pour les photos « de loin » dans mon genre a moi de prendre les oiseaux dans la nature. Est ce que tu penses qu’un tel objectif pourrait m’intéresser ou alors faut il que j’aille directement vers du vrai de vrai gros zoom qui tache ? Parce que la je suis convaincu mais je ne me rends pas compte de la distance que tu as pu prendre pour faire ces photos.
« Le grain ? C’est quoi, le grain ? » L’objectif peut avoir un effet sur le grain de la photo?
Je pensais que c’était qu’une question de capteur et d’ISO.
Sinon, presque rien avoir avec le sujet; quels ont été tes problèmes avec le 17-50 concernant l’autofocus? Chez Nikon avec le 28-70 Sigma, j’ai parfois l’impression que le plan de focus n’est pas celui du capteur ou que le focus ne se fait pas là où l’indique l’appareil mais j’ai jamais sur pourquoi.
Enfin, denière remarque dans le sujet : je suis impressionné par la profondeur de champ et le bokeh qui détachent bien le sujet du fond et appartent une douceur aux photos.
@Etienne :: Vu les couleurs, difficiles de faire autrement ! Il y avait une jolie lumière, du soleil et du ciel bleu… La chance.
@Ivanoff :: Je n’ai pas de comparatif dans les photos que j’ai faites effectivement entre le 70 et le 200… J’avoue que je n’ai pas fait très attention à ça, mon intention n’était pas de rédiger un « article de test » après la sortie ^^ Ça m’est venu après.
En réalité le zoom n’est pas extrêmement puissant, mais je pense qu’il est très suffisant pour des sous-bois. De toute manière, il vaut mieux qu’il ne soit pas plus fort : Il serait difficile de stabiliser l’image à plus longue distance puisqu’il ne dispose pas de l’attirail motorisé du Canon.
Après… Est-ce que tu as besoin de peser 3 tonnes avec un bazooka dans ta besace, payé 2400€… A toi de voir ! ^^
@Jerka :: Milles excuses, je ne me suis pas bien exprimée (J’avais prévenu que je n’y connaissais rien !) : En fait de grain, il s’agit plutôt de la douceur de l’image, de sa façon de prendre la lumière, de faire de jolis contours nets et fluides à la fois.
Mais si tu as un terme plus technique, je suis preneuse !
Et bien concernant le 17-50, c’est à peu près le même problème pour moi : J’ai une proportion de photos floues assez impressionnante… Comme ça ne m’arrive jamais avec d’autres objectifs (ou rarement, en tout cas), j’en déduis qu’il y a un truc qui cloche, qu’il faut régler quelque chose, mais même en patouillant dans l’AF et autres réglages de mises au point, je n’ai jamais trouvé un réglage qui m’aide.
Je ne te dis pas l’horreur pour les portraits. C’est très moche…
Et pour finir, oui, la profondeur m’a impressionné aussi. C’est exactement ce que je recherchais, surtout pour ce type de paysages où tout s’enchevêtre et où finalement, le regard ne se pose nulle part. Là, je suis ravie !
Je n’ai pas mis les photos en haute def, mais si ça intéresse quelqu’un pour voir réellement l’aspect d’une photo à 100%, je peux.
Peut-on adapter une sangle BlackRapid R-Strap directement sur ce caillou ?
J’imagine que oui, mais je serai preneur d’une confirmation.
@GFL :: Il me semble que oui, puisqu’il y a un cerclage avec emplacement pour un trépied autour de l’objo !
Enfin !
Je suis content que tu es fait ce (bon) choix, c’eut ete dommage de perdre une si belle machine…
En revanche je suis surpris de ta reaction au sujet de ton 17-50 puisque j’ai un avis totalement contraire a propos du mien.
Je me souviens avoir lu que certains exemplaires de cet objo souffraient d’un defaut de calibrage natif qui etait pris en charge par Tamron, le tiens est peut etre affecte :/
Le cas echeant on se trouvera peut etre un peu de temps pour comparer…bientot
Tiens, tu l’as prise avec quoi la photo de ton Canon ?
(IMG_7998)
En tout cas, j’aime beaucoup la photo numéro 7 en partant du haut