Débat #4 : Les blogueurs font-ils le trottoir ?
10 novembre 2008
Non classé
Aucun commentaire
Je lis tous les jours des dizaines d’articles qui ne devraient pas être ensevelis sous la masse d’informations dont les blogs nous abreuvent : Cette série a pour seule ambition d’attirer votre attention sur un débat et un ton d’auteur.
Cette fois n’est pas coutume, changeons de registre pour aller débattre non de politique ou de société mais de micro-société chez Violette, qui nous fait la grâce d’éviter d’acheter un torchon nommé CB News en l’ayant scanné pour nous.
De quoi parle-t-on ? De l’éternel débat sur le billet sponsorisé. Ca se passerait presque de commentaires s’il n’y en avait pas de très bons justement du côté de chez Violette et de son article « CB News : Quand les blogueurs sont des vendus« .
Ca a juste un bon petit goût de moisi dans un marasme putride où l’on cotoie toujours les mêmes frimousses de quelques charognards marketeux, entrés en guerre depuis longtemps contre ces « putes de blogueuses« .
Vous connaissez mon amour immodéré pour les blogs de filles, pourtant. Et bien là cette jalousie puante de certains blogueurs « influents » des thématiques rabâchées et remâchées que sont le Web et le Marketing commencent pourtant sérieusement à m’échauffer les oreilles.
Rien que la couverture…
Voici, Gala et Closer ont du souci à se faire.
Entre les déclarations diffamantes des uns et la propension à très mal se défendre avec des arguments pas toujours au point des autres, on nage en plein délire…
» « CB News : Quand les blogueurs sont des vendus« , chez Violette.
Heureusement que la conclusion de ce formidable papier est là pour nous rassurer, sinon j’aurais presque eu peur de dormir en taule, ce soir…
Si le blogueur annonce clairement en début de post que ce billet est sponsorisé revient à faire de la pub TV pour une personne publique:
tout le monde sait que la personne publique en question ne croit pas à son message, et qu’elle fait cela pour bouffer: dans ces conditions, je ne trouve rien à redire à cette pratique, il me semble normal de vouloir profiter d’une certaine notoriété pour améliorer son ordinaire.
Là où cela devient très malsain, c’est lorsque le billet sponsorisé est glissé dans les billets normaux, sans rien dire. Cette pratique est condamnable pour ne pas dire gerbante. Pour ma part, la sanction est immédiate: je me coupe du blogueur, je le renvoie à son éternité anonyme.
Même avis que Eiffel
Oui, docteur,
Ca se passe chez un blogueur que je lis tous les jours.
Je ne dis pas son nom parce que j’aime vraiment ce qu’il fait (et surtout car ca n’a pas grand interet).
Je tombe donc chez lui sur ce billet sympa sur le dernier gadget made in polaroid.
Ca à l’air bien foutu, en tout ca le billet donne envie.
Puis je continue la lecture de mes flux RSS et je tombe sur un billet plus ou moins analogue que je liçs avec attention (c’est toujours bien d’avoir un deuxième avis)
Celui-ci est [sponso] c’est bien précisé dans le titre.
Puis je retourne voir le premier billet et j’entame la lecture des commentaires.
A la question « sponso, » ce blogueur (qui n’est pas malhonnête) répond franchement que c’est bien le cas.
La morale de mon histoire docteur (parce qu’il en faut bien une) c’est instinctivement je ne lirais plus ce blog de la même facon.
Ma confiance dans son contenu n’est plus la même et je n’y peux rien.
La pratique des billets sponsorisés qui ne disent pas leur nom gangrène la blogosphère en ce qu’elle introduit de la méfiance chez les lecteurs.
C’est moche et ca nuit à tout le monde.
Ca se traite docteur ?
@Feufol,
ne pas annoncer qu’un billet est sponsorisé c’est un manque de respect envers ses lecteurs. Ok. Mais la question que je me pose chaque jours en rédigeant un billet sur un objet design, c’est pourquoi j’ai l’impression de faire de la pub gratis comme un gros couillon??
Parfois je me dit que je ferais bien de me prendre une part du gâteau…
Bon je ne dit pas que je suis prêt à « vendre » de bidules en fanfaronnant des propos élogieux non-mérités, mais j’avoue qu’être payé pour tester un truc et faire un billet dessus me tenterait bien du moment où je suis libre de mes paroles bien évidement.
Enfin tout çà pour dire que pour moi, la pub c’est toujours la même merde quelque soit sa forme. [argh. je hais la pub...]
@Violette : Ca viendra, tous les blogueurs sont hors-la-loi – Et ce même quand il n’y a pas un kopeck en jeu.
@Ekios & Eiffel : Même avis pour ma part.
Je regrette juste que ce mode de publicité soit totalement « hypocrite » dans la mesure où la plupart des personnes qui utilisent ce gagne-pain ne réfléchissent pas à une manière intelligente de le faire… Ou choisissent des sujets totalement éloignés de ce qu’ils écrivent habituellement.
@Feufol : C’est normal : La transparence, c’est la base de la confiance… Y compris sur le Web.
@Mister aiR : Tiens ! Rebienvenue ! ^^
@MisteraiR : faire un billet gratis sur un objet c’est conserver la liberté d’en dire ce qu’on veut et ca ca n’a pas de prix
.
Mais après tout la pub ne me dérange pas plus que ca tant qu’elle « n’envahit » pas un site.
Pas beaucoup plus que les billets sponsorisés d’ailleurs, d’autant que certains font ca avec un certain talent.
Ce qui m’ennuie c’est quand la publicité ne dit pas son nom, on peut prendre le problème par tous les bouts ca reste une trahison.
Adhère à 100% au point de vue de @feufol depuis sa lointaine retraite, homme, pardon ‘Homme, qui plus est n’est pas soumis à un quelconque problème de surchauffe capilaire.
- vote Nixon, the futur Président of the USA -
Ne vous en déplaise, je soutiens fermement le principe des billets sponsorisés non-annoncés comme tels !
Je trouve même particulièrement étonnant que des annonceurs dépensent de l’argent pour ce genre de publicité, sachant que l’interprétation classique face à un tag « sponso » sera très souvent du type :
« Ok, on le paie pour écrire ça; il n’a peut être même jamais vu ou utilisé le produit/service mais au fond il faut bien qu’il encaisse quelques espèces pour financer son hébergement et les multizillions de bande passante qu’il consomme ».
On remplacerait le tag « sponso » par « je vais vous raconter des salades pour la bonne cause », l’effet serait quasiment identique, les grincements de dents de l’annonceur en sus.
Je suis perplexe face à l’emploi du mot « trahison » par certaines personnes à propos d’un billet qui cacherait sa vraie nature. Refléchissez quelques instants à l’attitude la plus « noble » :
- Annoncer clairement la couleur et sous-entendre que la crédibilité de l’auteur ne peut en aucun cas être mise en cause puisque le but du jeu est d’être dythirambique contre quelques deniers ?
- Cacher la nature du billet et ainsi mettre véritablement sa crédibilité en jeu ?
Personnellement, je soutiens la seconde option.
Notez pour conclure que je ne soutiens pas un système auquel je participe; je vis en partie du web, mais je ne suis pas bloggeur.
comme quoi d’une fictive déontologie à la finalité vénale de l’Humain, il n’y a qu’un pas.
Juste comme çà en passant…
Le blogueur est souvent assimilé à un journaliste en herbe.
Qu’arriverait il donc si :
- Un vrai journaleux avec une jolie carte de Presse orientait les articles de sa rédaction à son profit et au bénéfice d’une société marchande.
- Etait découvert par l’opinion publique.
?!
A l’échafaud, – Vendu! – crierait t’on avant de lyncher sa carrière en place de grêve !
Et au sujet de l’image du commanditaire me direz-vous ?
Elle va bien, on a parlé d’eux, c’est gagnant, c’est toujours payant.
(notez que je parle de journalistes de Presse avec un grand P, et non de Cosmo, Ragots, poubelles…)
@PinkbOnO,
Avec un très grand « P » alors
@Feufol,
dans un billet sponsorisé, je pense que l’on peut être libre su moment que l’on sélectionne en amont son sponsor. Il faut vraiment être con pour prendre tout ce qui passe. Là, il est évident que la crédibilité du blogger en prend un coup.
Mais comme le dit si bien Raphaël, annoncer un billet sponsorisé revient à tendre à son bourreau la corde pour qu’il nous pende.
Donc, faut trouver un juste milieu pour le billet sponsorisé en soit un sans en être un…
@Lou,
Je n’est jamais vraiment arrêté de lire ton blog…c’est juste que je zappe les sujets « girly » ou manquant de vitriol.
Je crois que j’ai le « gueule de loup blues ». C’est grave docteur!??
@Rapahël : Ton raisonnement est plutôt juste, néanmoins pourquoi changer la règle quand il s’agit des blogueurs ?
Toute publicité se doit d’être explicite.
Une page de pub à la télévision c’est explicite. Un public-rédac dans un magazine c’est explicite (enfin ça devrait). Une panneau, une affiche, etc, c’est explicite… Dans un cadre parfaitement délimité.
La pub ne me dérange pas mais pourquoi ne devrait-elle pas être cadrée sur les blogs comme ailleurs ?
Après le rejoins Mister aiR sur le fait, comme je l’ai dit plus haut, que les blogueurs ne devraient pas choisir de parler de tout et de n’importe quoi juste pour l’argent…
Donc si j’ai bien compris il faudrait supprimer la publicité sur toutes les chaines parce que tout le monde sait que ce sont des salades et que cela ne convainc plus personne.
On mettrait la publicité au sein des programmes sans la nommer (au 20 heures par exemple) et ce serait beaucoup plus efficace.
Ouais… du point de vue éthique je suis dubitatif, mais si ca peux sauver France télé…
@Lou : Parce qu’il s’agit justement d’un tout autre type de publicité que celle dont on nous gave à la télévision, à la radio et sur la voie publique.
Le mieux pour expliquer mon point de vu est de faire une analogie avec certains titres de presse qui ont nourris ma jeunesse : Joystick, Tilt, Gen4 et bien d’autres; journaux consacré au monde du jeu vidéo dont l’activité principale consistait à critiquer (en bien ou en moins bien) des titres produits par les mêmes sociétés qui leur permettaient de remplir le frigo chaque semaine en achetant les (trop)(nombreux) espaces publicitaires du journal.
J’ai toujours admiré l’incroyable jonglage diplomatique déployé par certains auteurs pour ne pas froisser un annonceur sans pour autant perdre toute crédibilité future.
L’exercice consistait souvent à souligner les points forts et à minimiser les points faibles sur le ton du « moi je n’aime pas, mais ça vous plaira peut être ».
Voilà donc ce que j’attend d’un billet sponsorisé : une valeur ajouté par rapport à une publicité classique et explicite; un avis OBJECTIF et mesuré donné après un vrai test.
Dans ce cadre, peu m’importe que l’auteur soit payé ou qu’il fasse un écart en parlant de poires alors que son blog traite généralement de pommes. Si son avis est étoffé et crédible, ça m’intéresse.
@raphael,
les techniques d’hier sont les memes qu’aujourd’hui et proportionnelles au tirage.
dans l’exemple que tu nous cite, tu nous parle d’une rémunération sur un produit réellemment teste.
Dans cette situation tu vas dans notre sens, de la qualité. Mais dans ce cas pourquoi ne pas officiellement écrire qu’on t’a payé pour tester et dire ce que tu en penses ?!
Certains le font déjà tel que Korben, et le fait qui ne le cache pas n’entame alors pas sa crédibilité, bien au contraire.
@feufol : Mais non voyons. La publicité télévisuelle est d’une nature bien différente.
L’annonceur délivre directement son message au téléspectateur parti aux toilettes pour soulagé sa vessie stressée par le suspens de l’épisode des Experts Las Vegas (rediff #14).
Quand TF1 nous diffuse une pub, elle ne cautionne rien du tout, pas plus qu’elle n’engage sa crédibilité sur la qualité d’un produit.
Par contre, lorsque Flavie Flament passe 12 minutes à nous vanter les mérites de Windows Vista, on se doute bien qu’elle est payée pour son discours, qu’elle a été « briefée » pendant des heures par un consultant de chez Microsoft et qu’elle n’a jamais testé véritablement le produit par elle-même. Malheureusement, les billets sponsorisés annoncés comme tels ressemblent beaucoup à ce type de « pub ».
@pinkbOnO : Parce qu’admettre être payé c’est déjà instaurer un soupçon de méfiance dans l’oeil du lecteur.
Mais au-delà de ça et comme je l’ai déjà dit, je ne voudrais pas que le fait d’être sponsorisé puisse servir d’excuse à un auteur si sa crédibilité est remise en cause pour avoir été moyennement objectif.
Je ne nie pas avoir une vision un peu idéaliste, mais je préfère ne pas connaître les détails financiers et que seule la crédibilité de l’auteur soit sur le tapis.
« Parce qu’admettre être payé c’est déjà instaurer un soupçon de méfiance dans l’oeil du lecteur »
Je pense que tu te meprends, le lecteur sur Internet, et d autant plus sur blog, est soupconneux en permanence.
Un sponsoring non avoue dans un blog ou resident des habitues, ou les liens 2.0 sont serres, ne fera pas illusion et creera une suspicion de tromperie alors qu une ambiance de confiance aura ete prealablement etablie.
Une faute parfois impardonnable, les blogueurs sont encore plus exigents et cruels entre eux.
Une voie vouee a l echec a mon avis.
Il est en effet possible que je sois à côté de la plaque; je me contente d’expliquer les choses telles que je les aimerais…
Cela dit, il semblerait que je ne fonctionne pas sur le même mode que ces exigeants bloggeurs puisque j’accorde ma confiance non pas sur le fait d’avouer ou de cacher un sponsoring, mais sur la pertinence des analyses et l’objectivité des critiques.
@r
« j’accorde ma confiance non pas sur le fait d’avouer ou de cacher un sponsoring, mais sur la pertinence des analyses et l’objectivité des critiques »
Mis a part le sponsoring il me semble bien que les lecteurs, blogueurs ou non, se servent aussi aussi des meme outils d analyse.
Rassures donc toi, tu n es different de la meute qu a bien peux d egards.
@raphael : (je la refais, j’ai bafouillé)
Ton point de vue est tout à fait louable. Mais il ne tient pas compte de la réalité.
Outre la relation de confiance évoquée par Pinkbono se pose second problème dès lors que tu pars du principe qu’un billet mercenaire et mensonger se fera nécessairement démasquer et que sa crédibilité sera remise en cause.
Comment évaluer l’objectivité d’une critique ou la pertinence d’une analyse dès lors que l’avis sur un produit est nécessairement subjectif ?
Prends l’exemple de l’Iphone ou du dernier James Bond qui déchainent tous deux les passions dans un sens comme dans un autre.
Dès lors qu’il n’existe pas d’avis objectif sur un produit
seuls les plus idiots seront démasqués et les plus malins feront ce qu’ils veulent.
C’est peut âtre bête mais je ne crois pas que la publicité sur les blogs doive répondre à des règles très différentes de ce qui se fait ailleurs.
Je persiste à penser que j’ai le droit de savoir si l’auteur d’un article l’a écrit spontanément ou a été payé pour le faire.
Et je suis peut être rigide mais je persiste à penser que l’omission est un vilain mensonge.
Seb, Joel, voulez-vous bien arrêter d’harceler et de terroriser les petits nouveaux qui commentent ici ?
Non mais.
Ah, et puis ce n’est pas à proprement parler le débat puisqu’on parle d’opportunité, pas de légalité mais il me semble utile de préciser que :
« Sont réputées trompeuses au sens de l’article L. 121-1 du code de la consommation les pratiques commerciales qui ont pour objet :
(…) D’utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même, sans l’indiquer clairement dans le contenu ou à l’aide d’images ou de sons clairement identifiables par le consommateur » (article L121-1-1-11° du code de la consommation) http://tinyurl.com/6p8u68
Et pendant qu’on y est les peines encourues sont par là http://tinyurl.com/6f7xe9
@lou : désolé… promis je m’arrête là… mais… oui, bon j’arrête.
tiens mais oui, Lucaille a raison…
Bienvenue alors @raphael.
^^
‘Gaffe @joel ou la maitresse va te taper…sur le bout des doigts.
(J ai vu cette apres midi qu elle avait du matos dans une chambre d hotel asiatique)
« Comment évaluer l’objectivité d’une critique ou la pertinence d’une analyse dès lors que l’avis sur un produit est nécessairement subjectif ? »
Partant du fait que tu trouveras tout et son contraire dans les avis de tierces personnes, il me semble que le seul moyen restant est l’acte d’achat et le « test » par soit-même.
Imaginons que j’achète un produit suite à un avis très favorable lu sur un blog de confiance.
Si le produit est décevant de mon point de vu et qu’il devient clair que la critique ayant déclenché l’achat n’était pas objective, je suis face à 2 choix possibles :
1) L’article était clairement sponsorisé et je sais dorénavant que l’auteur vendrait sa maman de 55 ans pour 25 euros en m’assurant qu’elle en a 32.
2) L’article n’était pas sponsorisé ou pas indiqué comme tel et je sais dorénavant que l’auteur est un guignol qui effectue ses tests d’une main, l’autre étant occupée à tenir le dernier volume d’Harry Potter.
Dans un cas comme dans l’autre, je ne tiendrai plus compte des avis de ce fumiste bonimenteur à l’avenir.
En conclusion et de mon point de vu, savoir qu’un billet est sponsorisé ou non n’apporte absolument rien…
@raphael,
Je trouve ca absurde mais si tu as les moyens de payer et que t as des amis comme toi appele les car je monte un business rien que pour vous.
@Lou,
si tu voulais pas que les 2 fauves sautent sur le « chair » fraiche, fallait pas lâcher le mot « Débat » dans le titre
Bon, moi j’ai juste à dire que blog= nouveau média –> donc, nouveau type de pubs…
L’équation est simple non?? oO »
Pourquoi se bouffer le nez de blogger(ou SBF pour l’ami Pink
) alors que les annonceurs n’innovent pas encore assez pour ce fabuleux support qu’est le blog? (‘faut bien que se soit la faute à quelqu’un d’autre…)
Bref, un billet sponso’ dans l’état actuel des choses, je veux dire tant que des bloggers sans scrupules écrivent de la daube pour récolter un peu d’oseille, c’est bien quand c’est écrit en titre…pour ne pas le lire!!
Et @PinkbOnO, que se soit Korben ou tartampion, à part la bonne humeur, le ton d’un billet sponso’ ne change jamais vraiment.
Là où je rejoint le point de vue (idéaliste?) de Raphaël, c’est sur le fait qu’un bon article rémunéré par un sponsor (çà sonne mieux ce nom là déjà)serait un article dans lequel le rédacteur fait à la fois plaisir au lecteur et à l’annonceur en brossant le poil de ce dernier tout en critiquant le produit ou service concerné.
Et tout va bien dans le meilleur des monde 2.0…si on fait abstraction de ces maudites pubs Blogbang qui s’ouvrent ou moindre passage du pointeur (je hais les pubs argh…).
Hum…je sors avant de me faire taper sur les doigts
[...] lien avec Motley et les blogs, les excès grandeurs et décadences, les putes comme des blogueurs, les abus de jus divers comme à la soirée Diantre! 2 le pacte avec les démons,la légende du [...]
@raphael: « En conclusion et de mon point de vu, savoir qu’un billet est sponsorisé ou non n’apporte absolument rien… »
eh bien, puisque cela ne change rien, autant dire que le billet est sponsorisé ?!
en fait, le blogueur ne le dira pas afin de mieux vendre la pub car l’annonceur suppose que l’impact de cette pub sera plus efficace. Donc, il ne s’agit que d’une démarche mercantile, pour gagner *encore plus* d’argent.
Pourtant, Google annonce que ces liens sont sponsorisés et il gagne (beaucoup) d’argent !
S’il ne faisait pas cela, on ne ferait plus confiance aux propositions de liens de Google, qui perdrait de l’audience et finirait par de ne plus pouvoir vendre les liens sponsorisés…
C’est pareil pour les blogueurs.
Comme si les mags féminins n’étaient pas des ramassis de communiqués de presse
enfin moi j’ai un regard très cynique sur tout ça et quelque part je n’ai même pas envie de me fouler à donner mon avis…Ce que je pourrais dire c’est que les billets sponsos oui j’en fait car mon blog j’y passe du temps et c’est normal que des fois ça me rapporte un petit plus, mais je ne les fais que quand ils ont un rapport avec ma ligne édito … C’est pareil que quand je relais une info d’un communiqué qui me plait sauf que je suis payée voilà quoi 
@Lovny : On est d’accord ! Pour moi ça me parait la démarche la plus saine à avoir.
Le jeu est faussé dans la mesure où tous n’ont pas ce genre de scrupules, mais ça… C’est partout pareil.
@eiffel : Tu ne peux pas comparer un lien sponsorisé Google et un billet sponsorisé. La différence est la même qu’avec la publicité télévisuelle; Google n’est qu’un média qui transmet la publicité, il ne donne pas son avis et n’engage pas sa crédibilité.
dans un billet sponsorisé, le blogueur n’est que l’acteur de la pub (il dit ce que l’on veut qu’il dise…). Et le média, c’est son blog. Pour moi, c’est la même chose qu’un lien sponsorisé, avec un peu plus de laius (cliquez ici, c’est super vraiment bien)
Voici un article intéressant:
http://lasoeurkaramazov.net/post/2008/11/26/Les-ti%C3%A8des%2C-je-les-vomis-de-ma-bouche
et qui rejoint parfaitement le titre de la news de Lou
Les bloggeurs font-ils le trottoir ? la réponse est : oui (selon l’auteur de cette news en lien ci-dessus)