Commentaires sur : La Justice aveugle et la virginité muette

Par : max

max — Mon, 02 Jun 2008 23:41:42 +0000

De toutes manière ce n’ai qu’un jugelent de première instance sans grand intérest qui a mon avis a été monté en boucle par des gens qui ne cherche qu’a se pleindre

Par : blh

blh — Mon, 02 Jun 2008 18:14:41 +0000

Ni l’islam, ni les catholiques n’imposent la virginité à chacun des futurs.
Ce qui est curieux est que, d’une part, au moment du dépot de la dite-plainte, personne n’ai dit quoique ce soit, et qu’ensuite, aux yeux de certains bien-pensants, cette loi jugée inadaptée, voire rétrogade, doit être ipso-facto abrogée…
Que l’origine du mensonge souligné par les juges soit quelque peu » religieuse » n’enlève rien au fait qu’il y a tromperie.
Cependant,( j’ai posé la question je ne sais plus où ), supposons qu’avant le mariage, le marié ait dit à se future qu’il était pauvre…A peine marié, celui-ci avoue qu’il est riche…Il y a eu mensonge… Y aurait-il annulation?

Par : feufol

feufol — Mon, 02 Jun 2008 17:04:43 +0000

désolé pour le lien erreur de copier coller :
voila le bon
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080602/tts-societe-mariage-proces-justice-femme-c1b2fc3.html
(mille excuses lousia)

Par : feufol

feufol — Mon, 02 Jun 2008 17:03:39 +0000

Rebondissement dans cette affaire : la gardes sceaux a demandé au procureur général compétent d’interjeter appel :
http://www.acquatofana.fr/2008/05/30/la-justice-aveugle-et-la-virginite-muette/#comments
En fin de compte cela semble un peu vain (en fait) puisque vérification faite, l’épouse acquiesçait à la demande de nullité formulée par son époux.
Si l’appel aboutit tous deux seront donc contraints de divorcer.
Ultime précision parce qu’on a écrit beaucoup de choses contradictoires ici, certes la décision est conforme à l’article 180 du code civil mais la décision inverse l’aurait été tout autant.
La question de « l’erreur » et le fait de savoir si elle porte sur des « qualités essentielles » dépend en effet de la seule interprétation du juge.
Le mensonge seul ne suffit pas à annuler le mariage.
@pinkbono : les relations sexuelles ne sont pas obligatoires pendant le mariage. Un refus total de s’y prêter et ce dès le mariage peut cependant tomber (on le comprend) sous le coup de l’article 180 qui nous occupe.

Par : max

max — Mon, 02 Jun 2008 10:15:44 +0000

Pas eu le courage de lire tout les coms. Mais deja cette décisions n’est plus basé sur de la jurisprudence mais sur un texte de loi( pas mon code sous la main dsl).
Mais surtout, si le dit mari n’avais jamais couché avec sa promise, qu’il ne savait pas qu’elle n’était plus vierge, qu’il considère que cette virginité est une condition essentielle de la personne ( noté que cette notion ce retrouve partout dans notre droit notament contractuel) alors on peut s’intéroger sur les sentiment de l’ex mari…
Sans doute un mariage arrengé voir forcé donc si la défloraison peut empécher ce type de pratique moi j’encourage les juges a cassé tout mariage sur cette demande
ça sera un fléau en moins!!!

Par : julien

julien — Sun, 01 Jun 2008 18:09:35 +0000

oulala, je pars une semaine et je reviens dans un pays qui raconte n’importe sur un sujet pourtant simple : il y a eu un véritable vice du consentement et une tromperie sur un élément extrêmement important pour le mari, quoi de plus normal que d’annuler le mariage, surtout quand la femme reconnaît elle-même la tromperie ? Ce n’est pas l’intimité des femmes le sujet du procès, mais le mensonge qui a permis le mariage au mépris d’un principe qu’il ne nous appartient pas de juger dans un pays épris de liberté…

Par : Zzzzzzzzz

Zzzzzzzzz — Sat, 31 May 2008 21:45:39 +0000

Pourquoi ce tribunal s’est-il déclaré compétent et a accepté de juger sur une chose privée, sur un fait relevant de l’intimité de la personne ? Je trouve ça très choquant et encore plus que pas grand’monde semble s’en apercevoir.
Je ne comprends pas ?
PS: je suis peut-être le seul « non-juriste » de l’aréopage des intervenants ;o)

Par : Lousia

Lousia — Sat, 31 May 2008 12:31:16 +0000

Je ne conteste absolument pas le jugement rendu pour ce couple, qui s’accorde sur le fait que la virginité était pour les deux, une « qualité essentielle » et qui ont décidé l’annulation du mariage.
Ce que je redoute, et ce qui fait crier les différentes associations au scandale (enfin, j’espère), c’est le fait que c’est un précédent gênant pour toute une frange de la population. Qui va précipiter les reconstruction d’hymen, mais surtout terrifier d’autant plus les jeunes filles qui se plient à la tradition [Quant à la respecter ou non, ça c'est un autre débat où la justice ne doit pas rentrer en compte].
Même si cette affaire ne fait pas jurisprudence (et je crois que de toute manière, elle ne le peut), elle créera un précédent.

Et pendant que nous, suffisamment informés il me semble sur le droit et ne craignant pas grand chose de la Justice de ce fait, nous discutons tranquillement, certaines familles se serviront de ce jugement comme une menace.

Et ça, bien que la décision du juge soit juste et totalement fondée, on ne peut le nier.

Par : RCH

RCH — Sat, 31 May 2008 08:38:15 +0000

Juste une précision sur cette partie de ton texte : « Un sacré coup de canif à la laïcité, certes, mais aussi à la condition de la femme, puisque la Justice considère ainsi que la virginité est une qualité essentielle. »

C’est justement cette généralisation qui pousse certains à crier au scandale. La justice considère la virginité comme une qualité essentielle DANS CE CAS PRECIS; donc dans le contexte bien particulier de CE couple.

Rappelons quand même que le mari n’a, semble-t-il, jamais fait mystère de l’importance qu’il accordait à la présence d’un hymen chez sa future épouse. C’est arcaïque, rétrograde, machiste…mais c’est son droit.
Il se trouve que la demoiselle a égaré sa virginité ? C’est son droit aussi, mais elle n’avait pas à mentir tout en sachant l’importance que cela avait pour son futur-ex mari.

Plutôt que d’hurler sur une décision de justice logique et justifiée, on ferait bien mieux de s’inquiéter des mentalités, des situations et des pressions qui peuvent pousser une femme à mentir sur sa virginité…

Par : Oaz

Oaz — Sat, 31 May 2008 08:08:31 +0000

En lisant l’explication juridique complète chez Maitre Eolas on comprend vite que seule l’affirmation du consentement de l’épouse vis à vis de la demande du mari a permis au juge de prononcer l’annulation.
Alors annulation du mariage ou divorce par consentement mutuel, quelle différence ?
Dans cette histoire, il y a surtout des journalistes qui méritent des baffes…

http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier