Commentaires sur : Décadence intellectuelle ou l'avènement de la Science

Par : Lousia

Lousia — Fri, 30 May 2008 15:42:42 +0000

@Meushi : Je ferais quand même une différence entre le dogme et la réflexion. L’homme a besoin de se connaître et de connaître ses congénères sous une forme philosophique autant que scientifique – Choses qui d’ailleurs, se rejoignent.

Je n’ai pas dit que la science était une non-culture : Je reste simplement persuadée que l’une sans l’autre ne donne ni la maturité de réflexion ni le savoir suffisant pour permettre l’élaboration d’un esprit critique et curieux en tout.
Faire disparaitre la réflexion philosophique et la recherche littéraire, c’est aussi stupide à mon sens que de rayer l’apprentissage de la biologie à l’école.

Je suis d’accord avec le fait que le lycée ne permet pas d’être un vrai scientifique. Mais il donne une teinture qui est trop importante pour ne pas être généraliste. Comment peut-on raisonnablement imaginer qu’un môme de 17 ans puisse se passer d’un enseignement généraliste, d’une culture G finalement ?

J’ai suivi une filière ES, plutôt complète donc. Pourtant, il m’a manqué et la densité littéraire en terminale (Qu’on enseigne plus), et la curiosité de la chimie.

Or débouchés professionnels, ce qui m’importe, c’est apporter le goût et la curiosité dès la prime enfance. Comme on fait manger des légumes et des fruits étranges à ses mômes pour qu’ils découvrent des goûts et des sensations qui leur ouvriront le palais – Et l’esprit…

Par : meushi

meushi — Fri, 30 May 2008 15:20:31 +0000

la science telle qu »on m’a appris à l’appréhender rajoute à la culture, te méprise ce qui n’est que superstition et dogme: religion, atrologie et autres superstitions. le terme de « scientifique » désigne communément la personne qui s’applique à une science « dure » (physique/maths/etc à l’opposé de philo psycho ou lettres ou socio, ou encore musico et plastique), de là je te rejoins sur la séparation qu’il existe: S et L pour ce qui est du lycée francais.
Le favoritisme des sciences dures peut peut-être (sûrement trouver sa cause dans l’histoire: les grandes préoccupations de l’homme ne trouvent pas de réponse satisfaisantes par le dogme, or la science a avancé dans ces domaines. sciences de la guerre, sciences physique et biologique pour la culture, et d’autres encore, ont été autant de (débuts de) réponses concrètes, d’où un intérêt croissant.
pour ce qui est de tes classes dy lycée là, écoute je vois pas en quoi la science est responsable d’une économie et d’une non-culture qui forment des jeunes mal élevés et sans passion (passion au sens large) à attendre qu’on les serve. on se rejoint sur l’existence d’un problème, pas sur sa cause.
Pour ce qui est de trouver des intérêts à une telle séparation, ben c’est simple et ca trouve son origine dans la diversité des matières enseignées, évident non ?
tu sais de nos jours, devenir scientifique ne se fait pas en 3 ans, donc bien entendu qu’un mec en terminale n’est pas un scientifique. il lui manque encore pas mal d’années d’étude pour mériter cette appellation.
favoriser la science ou la littérature, ca n’est que l’évolution d’une culture. les deux sont à mon avis trop différents pour pouvoir empiéter l’un sur l’autre. après, il apparait évident que les deux n’offrent pas les mêmes débouchés professionnels…

Par : Lousia

Lousia — Fri, 30 May 2008 14:52:34 +0000

@Meushi : Bien sûr, nous sommes d’accord.
Certaines personnes ne se poseront jamais de questions, en littérature comme en science, et rien n’y fera.

Cela dit. Porter aux nues la science est à mon sens dangereuse pour une chose : Elle enterre une culture qui fait notre richesse. Celle de la philosophie honnie mais indispensable, celle de l’histoire et de la littérature.
Non pas par sa simple existence qui devrait d’ailleurs aller de paire avec la première ; Mais parce que, sans équilibre, lorsqu’on favorise l’un d’elle on décrédibilise l’autre.

Des classes de L où l’on ne retrouve que des gens démotivés placés là, souvent, faute de mieux, et des classes de scientifiques qui n’en sont pas et qui, de plus, n’en ont pas le goût, est-ce vraiment équilibré, judicieux, intéressant ?

Ce serait la même chose dans le cas contraire.
Favoriser ou la science ou la littérature, c’est être un parent indigne chouchoutant le petit-dernier et méprisant l’aîné… C’est non seulement triste, mais en plus, c’est irresponsable.
Et ça a généralement de graves conséquences.