> Thibaut, je pense comme toi, évidemment. Lire Reuters va quand même deux fois plus vite que lire le Monde (voire 3 fois, en raison de la lisibilité déplorable de ce dernier).

> David Jourand, c’est un parti pris. A force d’objectivité on tombe dans l’indifférence, souvent. D’autant plus que ce n’est qu’un projet, parmi d’autres d’ailleurs, mais quand on donne un doigt à Google il grignote jusqu’à l’épaule.
Evidemment, le danger ne vient pas seulement de Google, mais aussi de l’utilisation que les internautes peuvent en faire – ce qui nous ramène à la remarque de Thibaut, que je trouve particulièrement pertinente.
Quand à l’utilisation qui sera faite de ses accords, je n’en sais pas plus que les suppositions qui courent… Mais je me base sur ce que l’appétit Google a déjà engendré.

> Ulhume, bien sûr, le débat ici ne porte pas sur la légalité du service, Google sachant très bien où sont les limites (où celles qu’il peut dépasser ou pas ^^), mais sur l’utilisation potentielle qui peut en être fait… Et là on revient aux remarques précédentes.
Le retour de la presse engagée ? Je n’y crois guère… L’époque, semble-t-il, ne s’y prête pas. Chaque mot est repris, soumis à l’autocensure… Et finalement, entre un journal de gauche et de droite, religieux ou anti-clérical de tradition, il n’y a plus vraiment de différence. Merci, la sacro-sainte objectivité. On préfère la presse à sensation.
Si cela pouvait ammener la presse à se poser des questoins, ce serait peut-être une bonne chose. Mais j’ai peur qu’il ne subsiste plus que le Canard Enchainé, et des magazines féminins ou people.

A tous :
> La notification des commentaires sera bientôt disponibles, avec d’autres petites mises à jour de GdL. Patience ^^
> Je tape souvent sur Google, mais pour précision, j’admet la supériorité de certains de leurs services, et la qualité supérieure de leurs produits ; la seule chose qui me dérange, c’est son féroce appétit, qui pourrait menacer à terme la variété d’Internet.

Concernant les journaux, peut-être est-ce en réalité une belle opportunité. Celle de faire renaître le vrai journalisme. Nos quotidiens meurent avant tout parce qu’ils sont devenus un simple relais d’information issues des agences de presse (mais aussi des services de communication des grandes entreprises). Ils ont pris un grand coup dans la tête avec les gratuits, et google ne fait que prolonger le mouvement. La presse de relais d’information est déjà morte, ce n’est qu’une question de temps. Mais la presse de contenu et d’idée en est bien loin.

PS: Il faudrait que tu rajoutes la notification sur les nouveaux commentaires, ce serait un peu plus pratique

Google n’a pas pillé le contenu des agences comme ton billet peut le laisser croire. En ce qui concerne l’AFP, il y a un « accord ». Cela veut dire que Google est un client de l’AFP comme un autre (Yahoo!, France Info ou Le Parisien).
Il semble que ce ne soit que le « Journal Internet » (un produit AFP) qui soit référencé sur Google News. L’info brûlante est contenu dans le flux « Wire » qui ne semble pas être présent sur Google.
Le Journal Internet de l’AFP n’est pas accessible en intégralité via une page dédiée (afp.google.com) contrairement à ce que l’on trouve chez France Info par exemple.
Il existe déjà des sites reprenant le contenu des agences et sure lesquels on peu commenter (et plus) : newsvine et bientôt newzwag.
Ouriel Ohayon de TechCrunch écrit « les fils des agences seront placés en position dominante sur une actualité donnée ». Je ne crois pas que cela soit exact. J’ai compris, pour ma part, que Google placerai systématiquement comme article original la dépêche d’agence dans son algorithme de recherche de contenu dupliqué. Et ça, c’est une très bonne chose ! Parce que les journalistes vont devoir faire un vrai boulot de journaliste : analyse et investigation… L’info d’agence étant uniquement factuelle.

Par contre je suis d’accord avec toi : Google est une menace.